Contextul absolut tragic a transformat fotografia de mai sus intr-una dintre cele mai publicate pe ziua de astazi. Imaginea ilustreaza un procent covarsitor dintre materialele de stiri online ce anunta decesul celebrului actor. Oare cunoasteti cine a realizat aceasta fotografie? Nu cred ca aveti de unde pentru ca a fost utilizata fara semnatura, fara nici o mentiune, fara drepturi, fara acord, fara instiintare, fara nimic. Si vorbim de site-uri de renume ca : realitatea.net, antena3.ro, jurnalul.ro, ziua.ro, catavencu.ro, gardianul.ro, click.ro, curentul.ro, financiarul.com, ziare.com, apropo.ro, sport.ro, ziaremondene.ro, showbiz.ro, ziua.net, 24fun.ro dar si altele mai micute ca: stiri.rol.ro, cinemapro.ro, cinemagia.ro, hmultiplex.ro, stirisibiu.ro, infoms.ro, filme.ro, cinemabox.ro, replicaonline.ro, agenda.ro, reportervirtual.ro,
Da, fotografia imi apartine. A fost realizata pentru revista Viva la 15 decembrie 2005 si publicata in ianuarie 2006. Cred ca este cea mai flagranta incalcare a drepturilor de autor pe care am intalnit-o in toata cariera mea.
jesuuus! poti sa faci ceva in privinta asta?
Si crezi ca e cazul sa te imbogatesti? Hai, da-i in judecata…
Pot fi actionati in instanta pentru de trei ori pretul cerut in mod normal pentru o astfel de poza + daune morale.
Extraordinar! Aceasta ar trebui mediatizata intr-un fel.. (evident nu va fi de catre cei care au inclus aceasta fotografie in site-urile lor)
da-i in judacata
Este absolut incredibil. N-o sa existe profesionisti in presa (si nu numai) niciodata in Romania, atata vreme cat nesimtirea si “descurcareala” ii vor mana pe oligofreni si neispraviti “sa-si faca meseria”. Rusine!
Cred ca ar merita sa fie dati in judecata, bucatica cu bucatica. Succes!
Tu nu te-ai asteptat sa se intample asa ceva? Ma mir ca un tip ca tine, care
cunoaste lumea asta foarte bine, nu s-a asteptat la asa ceva. Oricum, faci o gramada de chestii frumoase. Toate cele bune si spor la treburi in continuare!
Asta ar trebui sa se intample dar foarte multi il vor arata cu degetul spunand ca este un oportunist morbid si cinic.
In cel mai rau caz vor apela la banala “scuza” : “am luat-o de pe ‘Goagle’ ” urmand inevitabil constructia “dar ce mai conteaza acum o poza pentru tine, doar esti faimos deja”.
(aici urma un comentariu cu “tara de 2 lei si legi ‘driblate’ ” dar m-am razgandit)
Si probabil maine urmeaza presa scrisa. Mi se pare prea mare nesimtirea ca sa fie trecuta cu vederea!
alex, sper sa gasesti timpul si puterea sa iei masuri. au mai fost cazuri in romanica, dar nu stiu de niciunul atat de flagrant. in cazurile anterior intalnite unii au explicat si pasii pe care i-au urmat iar in cateva cazuri chiar s-a ajuns la o intelegere cu publicatiile. consulta un avocat si ia masuri, altfel nu vom scapa niciodata de asemenea obiceiuri…
Ce satisfactie am! Mi-as dori sa aflu suma finala, bafta multa!!!
Chiar daca evenimentul e tragic, sper din suflet sa incasezi… sau mai bine zis sa o incaseze ei toti.. :-))
Cred ca ai obtine reducere la avocat pentru numarul de procese.
Lasand gluma deoparte stiu cum e sa ti se foloseasca munca si cat de greu e sa-i pui la plata dar cred ca merita.
Noi nu prea ..avem…drepturi…avem obligatii….succes
Asta-i presa de la noi… din pacate.
Incredibil de lunga lista hotilor. Rusine. Mi-am notat site-urile sa nu le mai propun niciodata in mediaplanuri pentru clientii mei.
din pacate, e greu sa castigi in rromania pe asa ceva. legislatia zero, judecatori batrani si incompetenti pe domeniu…ramai doar cu nervii si gustul amar
Pana nu se castiga cateva procese legat de drepturile de autor, “jurnalistii” nu se opresc din a fura fara sa specifice sursa…
E o poza reusita … fii mandru!
intr-o oarecare masura e si vina ta pentru lipsa watermark-ului. E foarte probabil ca daca aceasta poza avea un watermark ea nu ar mai fi fost folosita….
eu zic sa te mandresti cu acest lucru…si sa cauti pagina pe care a aparut prima oara…ei sunt vinovati, ceilalti doar au imprumutat-o pentru o zi.
Iti inteleg supararea, dar exista pe Internet un asa zis acord nescris. Atata timp cat poza ta era postata pe un blog, site fara sa aibe stipulate drepturile de autor se poate folosi fara restrictii.
Nu stiu de unde au luat-o baietii.1
Nu sunt 100% sigur dar pe Internet orice e publicat cam intra sub egida CC (creative commons) care pot fi folosite cu anumite restrictii, drepturile de autor ramanand totusi sub influenta autorului de drept.
Alex: Scuze. Am trecut acum si autorul. N-am vazut nicaieri cine este autorul imaginii, altfel te-as fi trecut din prima. Eu respect drepturile de autor si chiar ma bat pentru ele, dar cand n-am sa aflu cine este creatorul…preiau asa. Scuze din nou. PS Initial luasem o fotografie de pe site-ul lui Gheorghe Dinica, dar era prea mica si de aceea am schimbat-o cu a ta. Foarte buna de altfel.
Gandul.ro a fost singurul ziar care a specificat autorul fotografiei
ca sa nu-ti strici imaginea (pt ca toti vor vedea ca TU strici nelinistea maestrului cu scandalul asta “pueril”), in opinia mea, cel mai bine ar fi sa iti faci un calcul cam cat ar fi fost onorariul tau pentru fiecare folosire a pozei facute de tine si sa-ti ceri dreptul de la toate publicatiile … sa ti se plateasca toata suma dintr-un foc. Face careva mofturi, ii actionezi in instanta.
Prima varianta ar fi optima pentru ca, dupa cum zicea si arhi, greu castigi in romania un asa proces, dar nici sa nu accepti mai putin decat toata suma… e de-ajuns sa primesti un leut de la o publicatie, sa faci o intelegere si toate pretentiile in instanta devin nule ulterior.
Si-acum intreb: Cand revista Viva ti-a cerut sa faci poza respectiva nu ti-a si platit-o? si aici intreb nu acuz.. Nu ti-ai cedat toate drepturile asupra fotografiei revistei Viva?
@ Alexandru: cei de la Gandul au fost singurii ce au cerut acord de publicare. L-au primit instantaneu si gratuit. Singura conditie a fost semnatura.
cel mai bine e sa consulti un avocat BUN
orice ar fi dar cei de la REPLICA
cel mai bine e sa consulti un avocat BUN
orice ar fi dar cei de la REPLICA nu trebuie sa-ti scape
si-au pus watermarkul lor de parca ei ar fi facut poza ;)
PS : comm scurt de mai inainte a fost din greseala (touched the touchpad)
Asa e. Unii cu munca, altii cu banii (audienta). Oricum, o poza reusita.
Eu auzisem comunicatul de presa pe InfoPro si am scris despre eveniment. Am vrut sa ilustrez cu o poza si am cautat pe google, la imagini. Din cele de-acolo, a ta mi s-a parut cea mai relevanta, cea mai expresiva. M-am uitat, nu era niciun autor, sursa trecuta, asa ca qm folosit-o asa cum am gasit-o.
Am aflat si eu in urma unui tweet al lui Zoso, Arhi si DeCe. Am revizuit acum, am facut mentiunea la sursa, cu link direct. Imi cer scuze inca odata, n-am stiut si nu era nicaieri consemnata vreo informatie referitoare la autor.
Sunt de acord cu faptul ca ar trebui sa iti iei un avocat si sa ii dai in judecata pe fiecare dintre cei care ti-au incalcat drepturile de autor…
Patania pica totusi un pic aiurea…
Ideea este ca din ianuarie 2006 si pana acum ar fi trebuit sa actionezi deja.
Acum intradevar este o avalansa in folosirea imaginilor cu Gheorghe Dinica, unul dintre actorii mei preferati.
foarte greu sa castigi totusi
cu un watermark mai pastrezi numele tau | dreptul tau asupra unei fotografii dar se inlatura si ala cu un crop si-apoi toti se scuza cu google pics
am patit-o si eu acum vreo 2 ani la fel… si-n cateva zile o poza un pic incomoda a ajuns in toata ziarele fara a mi se cere voie, a mi se plati vreo despagubire sau macar sa-mi fie prezentata o scuza (mai ales ca eram aratat cu degetul la tv si confundat cu o cu totul alta persoana)
chiar daca au gasit-o pe google trebuie taxati
ce masa-n cur?! de cand meseria de jurnalist se face pe google ?????
nu toti ziaristii isi fac pozele pentru articole si nu isi fac reportajele mereu dar cand citeaza france press, franz press sigur plateste autorul pozei din articolul lor, nu o cauta pe google.
Da-i in judecata. Scurt si fara discutii.
Poza este foarte buna; dovada este tocmai faptul ca a fost folosita aproape in exclusivitate. Fii mandru de ea. Cat priveste datul in judecata, n-o face decat daca esti impacat cu ideea de a face bani de pe urma mortii unui om; pentru ca sa fim realisti: fotografia a fost folosita de catre toate aceste site-uri pentru ca Gheorghe Dinica a murit, nu pentru ca poza este o capodopera. Ceea ce incerc sa zic e ca ar fi pacat ca acest regretabil deces, in mod indirect, sa iti bage bani in buzunar.
ce-are a face gara cu prefectura?
un artist face o poza
alt artist moare
folosesti munca altuia esti obligat sa plateasti drepturi de autor
daca munca acelui om devine proprietate publica.. e deja alt subiect
ps: ia-ti un avocat foarte foarte bun si pregateste-te de circ :|
mai apare si pe http://www.profm.ro/
Sebastian Tomita pro tv se imbogateste la inmormantarea maestrului din audiente… am inteles ca au drepturi de autor. Noroc de ei ca a murit cat timp avea un contract semnat cu ei
Asa ca de ce sa nu ii bage si acestui ales bani in buzunar , pe merit. E maestrul in poza dar poza e facuta de alex si folosita, fara drept, de toti “de pe google” (jurnalism pe google, asa se face mai nou).
Daca protv poate sa exclusivitate asupra inmormantarii unui om de legenda doar din cauza unei semnaturi, alex de ce n-ar avea drepturi de exclusivitate asupra unei poze facute de el ?!
erata:
” Daca protv poate sa aibe* exclusivitate asupra inmormantarii unui om de legenda doar din cauza unei semnaturi, alex de ce n-ar avea drepturi de exclusivitate asupra unei poze facute de el ?! “
Sorin, si mai zi-ne din aia cu legea nescrisa ca tot ce e pe internet e la liber, ca suna belea.
Înţelegere amiabilă: câte 1000 de euro de la fiecare. Te-ai făcut cu 30.000 de euro. Şi toată lumea e mulţumită.
Domnule Galmeanu
In numele portalului Apropo.ro si a site-ului Showbiz.ro vrem sa ne cerem scuze oficial pentru acest incident. Am modificat articolele in care am folosit fotografia respectiva, precizand ca sursa foto numele si linkul catre site-ul dumneavoastra.
Nu am sa incerc sa scriu si o explicatie, pentru ca oricare ar fi aceea, nu scuza in totalitate greseala noastra.
Cu respect
Matei Garici – Apropo.ro
Nici nu am zis ca nu are dreptul sa pretinda despagubiri. Numai ca nu intotdeauna cand ai un drept, trebuie sa-l si folosesti.
Pro TV, ca l-ati amintit, este o societate comerciala. O societate comerciala nu are sentimente; are doar scop: sa faca bani.
Domnul Galmeanu, pe de alta parte, este in primul rand un om, in al doilea rand artist si de-abia in al treilea rand fotograf profesionist.
Daca Pro TV face bani de pe urma acestui deces, e treaba lor. La fel, ar fi treaba domnul Galmeanu daca ar urmari prioritar aceleasi interese patrimoniale.
Sugeram doar, ca in acest caz special, sa apeleze in primul rand la etica.
Am pus-o şi eu pe blogul meu, luată de pe Realitatea, cred. Îmi prezint scuzele de rigoare, nu am ştiut cui aparţine, şi tocmai am scos-o la sesizarea unuia dintre cititorii mei, care a văzut materialul tău.
Îmi pare foarte rău.
a venit momentul sa devii bogat!
sincer…imi pare rau pt tine,dar nu cred ca vei putea face ceva in aceasta privinta tinand cont de legile si justitia noastra.
Etica trebuie sa se aplice tuturor cu pretentii de ziaristi, nu doar indivizilor. La moartea Tatianei Stepa, noi, ca portal de folk, am refuzat sa postam orice articol, stire prin care sa anuntam “A murit Tatiana Stepa!” (si eventual, noi am fost primii care am anuntat – eu am aflat la circa 20 de minute, fiind in Tabara Nationala de Folk de la Calafat). Deci, drepturile de autor nu contravin cu etica! Etic era sa i se ceara omului acceptul (pe care il dadea chiar cu pretentii minime si nici una financiara). In stiinta, reproducerea continutului unui articol sau a unei carti fara citarea sursei de cheama plagiat.
MAI CE SCUZE DE CACAT !!!
auzi, “nu era trecut autorul unde am gasit poza, asa ca am pus-o asa”…
ce-ar fi, daca n-ai gasit autorul SA N-O MAI PUI !!…
Macar nu mai veniti aici crezand ca ati rezolvat daca ati pus un link. sa va fie rusine.
@All – E usor sa ziceti da-i in judecata, chiar foarte usor. Zic asta din proprie experienta, aceiasi poveste o poza furata de N siteuri romanesti si internationale. Dar ca sa-i dai in judecata iti trebuie avocat bun, bani, multi bani si in special timp, mult timp.
Nimeni nu are chef sa stea prin tribunale ani de zile doar pentru a-si apara un drept al sau, timpul costa bani, multi bani.
Sunt curios cati din cei care au sarit cu “da-i in judecata” au dat vreodata pe cineva in judecata… probabil nici unul dar na, e usor a da sfaturi…
Cred ca tot ce putem face este sa punem watermark pe poze chiar daca acest lucru o sa scada putin aspectul unei fotografii.
In orice tara mecanismul este simplu: orice publicatie foloseste pentru imaginile inserate in articolele publicate fotografii facute fie de fotografii angajati ai ziarelor respective, fie cumpara de la agentiile de presa fotografiile de care au nevoie pentru sustinerea articolului respectiv. Din pacate la noi presa si televiziunea sunt o gluma proasta, cu articole si poze copiate de pe net si filmulete preluate de pe youtube…
pai drepturile de autor iti apartin tie sau revistei pentru care ai facuto ?
am eu senzatia ca acum fotografia este a lor si este posibil ca nici tu sa nu ai voie sa o folosesti in alt context.
Tu știi cel mai bine ce trebuie făcut. Ai atâta experiență și atâtea lucrări, ești cel mai bun om care poate porni un curent! Treci la treabă, sparge gheața.
Cand am vazut fotografia, m-a emotionat pana la lacrimi. Dumnezeu sa il ierte pe marele artist… Imi pare rau sa aflu ca s-a facut o asemenea nedreptate si nu e prima data cand vad un astfel de articol. Imoralitatea in tara noastra este, din pacate, ceva la ordinea zilei. Lipsa de scrupule si de respect este evidenta. Sper sa se rezolve cumva.
Doar ca societatea cumerciala Pro TV face bani si de pe urma domnului Galmeanu.
Uite ca un post pe blogul autorului, preluat de acea parte a blogosferei sensibila la problema drepturilor de autor reuseste totusi sa atinga pe autorii furturilor. Probabil, de fapt aproape sigur toti cei care au trambitat pe blogurile proprii folosirea fotografiei cu bucluc fara acordul explicit al autorului au aplecare spre fotografie si au solidarizat cu artistul furat.
Pacat ca cei (putini in comparatie cu numarul total de hotomani) care s-au simtit cu musca pe caciula au murmurat niste scuze si … cam atat.
Va este frica de un precedent domnilor? Daca nu era Alex Galmeanu si ar fi fost un fotograf neconsacrat v-ati mai fi obosit sa va spalati obrazul plin de saliva straina in al doisprezecelea ceas?
Sunt convins ca Alex Galmeanu nu traieste din fotografia cu pricina. Probabil a fost remunerat de catre revista respectiva la data realizarii sedintei foto.
Nu cred ca un fotograf de talia lui Alex vrea sa faca bani din fotografiile facute unui artist, speculand mediatizarea mortii acestuia. Cea mai buna dovada: cei de la Gandul au primit acceptul de a folosi gratuit fotografia.
Imi aduc aminte de un alt mare scandal de pe lista alpinet.org cand o mare firma producatoare de echipament montan a folosit fara acord si mai ales fara pic de rusine celelbra fotografie “Somnoroase pasarele” a lui Iulian Cozma de la cabana Sambara de Sus (dati o cautare pe google dupa Somnoroase pasarele Iulian Cozma sa o vizualizati si sa vedeti cate note de zece a luat in 2003).
Asa ca invitam toti redactorii sefi de maine sa publice in foileton si “Luceafarul” lui Eminescu. Sunt destule strofe sa faci continut editorial pentru niste luni bune, si sunt si mai convins ca toti cititorii lor le vor admira maiestria, geniul penitei (tastaturii).
A mai aparut si in stirile sportive de la Antena1-Antena3 aseara in jurul orei 01.00 am observat-o. Era ceva legat de Rapid parca.
Cinismul unora dintre cei care au scris aici nu fac decat sa ma intristeze/ scarbeasca.. Dl Galmeanu a facut foarte clar faptul ca indignarea sa provine de la folosirea fara credite a imaginii…spalarea pe creier facuta de comunisti inca da rezultate. La lupta Tovarasi!!! parca ar fi ceva rusinos sa pretinzi sa ti se respecte drepturile…jenant…
Domnule Galmeanu mi-ar placea sa stiu daca va ganditi sa actionati in vreun fel…
cred ca nu sunteti pe treaba voastra. Daca ar fi sa iti inregistrezi poza ca sa deti in totalitate copyrightul ei… ai da ceva banuti. Daca faci mai multe poze … atunci esti un falit.
Odata ce ai facut publica poza.. e problema ta. Intotdeauna in lume va fi acelasi joc ca in copilarie… masinuta asta e a mea, ba nu a mea… copii in toata firea… Mi`ar fi placut sa vad omenirea ca o fratie. Un ajutor unu pt celalalt, un sprijin. Dar la noi totul are un scop…
O patim si noi de vreo 2 ani… poze facute de noi, taiat watermarkul si publicat fara jena. Ca deh, sunt prea orgoliosi sa crediteze un blog si prefera sa fure. Cand te duci sa le spui ceva primesti reactii gen: “este poza facuta de un colaborator fidel” “n-aveti cum sa demonstrati ca este poza voastra” “dati-ne in judecata”. Asa am ajuns sa avem un watermark din ala nesimtit pe toata poza, de nu se mai vede nimic… A fost singura solutie, din pacate.
Alin draga, dupa legile actuale copyrightul e un drept real, el nu decurge din inregistrare, ci exista de la fixarea operei.
asa-ti trebuie daca-i buna poza! :)
Deci nu pot sa cred. am tot dat scroll si nu se mai terminau publicatiile care ti-au preluat poza.
Trebuie dati in judecata. Trebuie. Toti.
Sa se invete minte. Nesimtire. lipsa de respect. spune-ti-i cum vreti. dar e incredibil.
Bai Alin, ai o logica de curca. Cum sa crezi ca este nevoie de inregistrare OSIM pentru o fotografie sau orice alta opera? Ce sens ar mai avea legea drepturilor de autor?
O imagine care nu iti apartine nu o folosesti. Indiferent ce scrie sau nu pe ea. Internetul nu e autoservire moca pt texte si imagini. Ca se intampla asta e una, dar ca sunt voci care sustin ca e normal asta e cel mai socant!
@RoxanaFarca Absolut de acord. In Romania toata lumea se scuza ca a gasit fotografia pe Google. Pai fratilor nu asa se ilustreaza un articol, dam un search pe Google si ne da acolo ceva poze, alegem ce ne place si publicam.
In primul rand orice poza, fie ca este cu watermark sau fara este protejata de legea drepturilor de autor. Daca nu este specificat in mod expres si cat se poate de clar ca autorul il ofera spre utilizare gratuita (sub o licenta ca atare) atunci poza intra in categoria operelor protejate de lege.
Si NU trebuie nici o inregistrare la osim si alte magarii pe care le-am auzit pentru a avea drept asupra lui. Iar dovedirea autorului original se face relativ usor, prezentand originalul, fie pe film foto fie digital.
Intrebare de om care nu stie cu ce se maninca copyrightul :
Cum poti sa pui copyright pe poza unui om ? Nu cumva trebuie sa fie proprietatea omului respectiv ( in acest caz, Dinica) ?
Nu numai că ochiul liber confirmă asta dar şi softul ăla online TinEye spune acelaşi lucru cel puţin pentru realitatea
Asta e dreptul de autor! Într-un fel e bine, bine că se aplică doar pentru corporaţiile mari !
Exista o chestie care se numeste “Model Release”, iar patalamaua aia o semneaza toata lumea cand vine vorba de poze pe bani.
(În traducere Radio Şanţ)
Drepturile de autor = sunt ale fotografului. El le POATE vinde sau ipoteca (vezi cazul Annie Leibovitz). Reprezinta de fapt de drepturi de proprietate.
Dreptul de utilizare = daca dai banu` te las sa folosesti poza asta unde vreau EU (fotograful) in urma unui contract sau a unei intelegeri scrise. (remunerata sau nu)
Asadar, daca aveti impresia ca v-ati spalat de pacate mentionand autorul cu trimitere catre site-ul acestuia (FARA ACORDUL LUI, IN SCRIS), va inselati amarnic.
Addendum:
Cei de la Sport.ro au fost foarte creativi. Banda neagra – in semn de doliu – frumos lipita pe poza, propulseaza valoarea estetica pe culmi inimaginabile.
Nu, frate, legea drepturilor de autor e foarte clara. Drepturile le detine autorul. In cazul de fata, ala de a apasat pe butonul aparatului foto. Nu Dinica, nu revista, nu ProTv, nu florile de pe strada. E foarte logic, autorul are drepturile, ala care a realizat opera, nu finantatorul, nu modelul, nu femeia de serviciu care a spalat studioul. Iar dreptul de autor nu poate fi instrainat. Iti poti vinde opera, dar tot tu ramai autorul, conform legii. Once an author, always an author.
Trebuie dati in judecata si jupuiti de bani. Iarasi, trebuie creat odata un sindicat al artistilor sa ingropam nemancati care nu fac altceva decat sa fure si sa traiasca din munca altora. Si apropo aveti grija si la hotii de la Credidam! A inceput si razboiul contra lor.
DUMNEZEU SA-L ODIHNEASCA! Maestre te vom iubi mereu!
Mda .. m-am lamurit si cu “noi vrem respect” a celor de la realitatea :)) .. ce jegosi …
Viata-i plina de rahat .. iar noi suntem plini de viatza …
sincer, Alex, cu toate ca nu mi se pare cel mai fericit moment sa-ti ceri drepturile, eu te sfatuiesc sa nu lasi lucrurile asa. va mai exista cu siguranta o data viitoare, cand vor face la fel, motiv pentru care, ar trebui sa fii tu diseara la Kapatos, nu… so, daca te pot ajuta cu ceva, anunta-ma. am si un prieten bun avocat :)!
Alex,
Macar ai ramas cu onoarea ca l-ai cunoscut pe maestru…
in rest…
fotografii rezolutii mici ;) / semnatura pe ele.
Multe succese !
Pentru “domnii” de mai sus invidiosi pe talentul artistic al autorului.
[citez: daca-i poza prea buna – e dreptul intregului popor – cam cum considerau unii ca li se cuvine totul – prin ’46 la nationalizare cand veneau ritanii din prima generatie de incaltati, carora le cantasera greierii in calcaie si care credeau ca furculita este o furca pentru o claie de fan mai mica]
Va doresc sa va apucati de fotografie, scris, pictura, sculptura, in fine orice act artistic (dac-ati fi in stare baremi), apoi sa asistati neputinciosi toata viata cum vi se fura opera. Si sa muriti in mizerie la margine de sant, langa bodega pe care ati finantat-o ani de zile injurandu-i in colt de masa pe cei care s-au imbogatit pe opera voastra.
Soo, foarte frumos ce s-a intamplat. Asta este starea webului in .ro. Dincolo de acest aspect, tot ce poti face este sa te bucuri ca ti-au nutrit celebritatea. In alta ordine de idei, din cate inteleg tu ti-ai vandut drepturile pe aceasta imagine la Viva in 2006. Cred ca ei ar trebui sa se simta mult mai lezati ca tine. Invata-te minte si pune copyright pe poze. Cam asta fac pe-afara toti fotografii. Si apoi vei avea toate parhiile legale sa-ti ceri drepturile.
Ţi-a scăpat un blog care “trăieşte” din articole copiate şi o căutare pe Google care are ca rezultat imaginea cu pricina. Pentru că nici hunedorenii “mei” nu sunt mai breji decât ceilalţi.
Ţi-a scăpat un blog care “trăieşte” din articole copiate şi o căutare pe Google care are ca rezultat imaginea cu pricina. Pentru că nici hunedorenii “mei” nu sunt mai breji decât ceilalţi.
Am greşit un link în comentariul anterior.
e timpul sa faca cineva ceva !
dar toti sunt lasi … si nu lupta pana la capat !
frate..e doar o poza! daca iti fura viata mai ziceai..
ia-o mai usor.. internetul e bun pentru toti,haideti mai bine sa ne bucuram de el cat putem,nu sa ne lamentam ca unul fura poza altuia (sau toooti fura poza facuta de unul). si asa cum zice cineva mai jos,,poza de drept apartine raposatului,el (sau familia sa) ar fi trebuit sa isi dea acordul publicarii. pe viitor,daca tii atat de mult ca pozele respective sa fie doar ALE TALE (ce viziune egoista) pune-ti semnatura pe ele…
sper sa nu mi-o iei in nume de rau,pur si simplu mi-am exprimat parerea. numai bine!
pt. anna-k. Nu ai nici cea mai mica idee despre dreptul de proprietate, nu? Poza apartine de drept autorului si nu celui fotografiat, e valabil pentru pictura, sculptura sau orice altceva. Cel fotografiat are si el drepturile lui dar nu drepturi de autor.
Fotografiile fotografului sunt doar ale fotografului, asta nu este o viziune egoista ci un drept firesc. Proprietatea este proprietate. Cum adica sa ne bucuram toti de internet? Asa publicand orice oricum? Folosind orice, folosind munca altora, obtinand foloase materiale de pe munca oricui?
Te-ai gandit ca fotograful are nevoie de echipamente foarte scumpe, de faptul ca trebuie sa traiasca si el din ceva? Ca este vorba de priceperea lui, de mana lui, de ochiul lui? El a fost acolo si a facut fotografia aia, a investit o parte din viata si cunostintele lui, a cheltuit bani si timp. Nu a dat doar un search pe google.
Nici o fotografie nu este doar o fotografie, mai ales una de genul acesta. Este foarte multa munca in spatele ei, este un moment unic, valoros. Este o dovada de incultura socanta sa minimalizezi lucrurile asa.
da-i in judecata macar pe cativa :)
Imi pare rau pentru ceea ce au facut si pentru ceea ce nu au facut.
Revin! @ Anca
Cum spuneam si eu ca si altii, sa-si puna copyright pe imagini pentru a evita “furtul”. Si, daca tot stii atat de multi termeni precum “dreptul la proprietate”, ia spune-ne cum stam in situatia in care autorul isi vinde drepturile (in acest caz Viva). Practic, copyright-ul din cate stiu eu este cedat revistei in pricina. Recunosc talentul si meritele acestui artist, stiu cat de urat si frustrat te simti atunci cand esti furat, dar hai sa nu dramatizam. Aceasta situatie sa intre in analele internetului romanesc si sa-nvatam cu totii sa ne protejam mai bine.
Anna-k: Daca cineva vine si iti fura covorul pus la uscat de pe blacon ce i-ai zice?
Ce e frate, e doar un covor. AI dat bani sa il cari de la magazinul de covoare? SI ce daca, era pe balcon, cine te-a pus sa il tii asa aproape de margine?
E simplu sa-l iei: legi o mata, o arunci pe balcon, matza se infige cu ghearele in covor, si ti l-a luat. Ca e simplu si matze se gasesc. Daca rateaza cu o matza si o da de pereti ia alta, e plin la tomberoane in spate de ele. Aaa, era pe balconul tau covorul. Ce chestie. De ce nu ti l-ai legat de balcon cu un antifurt (a se citi watermark).
Cat despre acordul de publicare, stai linistita, fotograful a avut acordul pentru a face poza si pentru a o publica in Viva, si nu uita ca nu Alex a publicat poza in cele 30 de ziare, ci ziarele respective. Ele trebuiau sa ceara acordul familiei, nu fotograful care a realizat opera artistica.
Cititi legea (http://www.legi-internet.ro/index.php?id=63) inainte sa va aberati, pardon, sa va exprimati parerea.
Eu as fi mandru sa stiu ca poza mea a fost preluata de atatea “trusturi”. :)
Oare este posibil ca o organizație de creatori să plătească bine o firmă de avocatură care să poată susține și urmări astfel de cazuri și să urmărească recuperarea daunelor? O firmă care să se ocupe în principal de astfel de cazuri, să cunoască bine sistemul și să îl poată naviga eficient.
Educație nu se face din vorbe și bun simț, cred că asta este deja evident, până când nu vor exista repercursiuni nu se va schimba nimic.
Alex, nu ai legea de partea ta si nici resurse sa “ii dovedesti”, ai facut bine ca ai instiintat opinia publica, dar mi-e teama ca nu se va schimba mare branza. Poate primesti o scuza doua care… sunt si ele cat de cat ceva.
Zic sa te multumesti cu scuze, asa se intampla cand o fotografie devine un simbol, nu aveai de unde stii, iar daca ai fi stiut si ai fi inregistrat fotografia, nu o mai folosea nimeni. Te oftici aiurea, si ai prea multe pretentii de la internetul romanesc.
Fii bucuros ca au folosit imaginea, aminteste-ti de esenta momentului si de aici incolo lectia trebuie sa formeze un precedent.
Eu iti urez la cat mai multe fotografii simbol, pentru ca acelea conteaza pentru oameni si nici o alta fotografie nu poate face acelasi lucru.
cu placere, alex.
Nu sunt de acord cu unele recoamndari:
1. Nu dl. Galmeanu este cel care trebuie sa ia aici lucrurile in mana. Se pricepe el la fotografiat, aici insa nu e domeniul dansului. Trebuie un avocat. Fiecare cu meseria lui, cand e vorba de lucruri de importanta si certuri e nevoie de profesionisti si nu amatori in domeniul respectiv, altfel vei fi fentat. (Sau isi repara careva singur dintii in loc sa se duca la dentist?)
2. Nu trebuie aminat. Acuma e fierul cald, acuma trebuie batut. Nu veniti cu moralisme false ca cine a murit si cine nu. Si cel mai blegoman judecator isi da mai bine seama de importanta fotografiei atita timp cat dureaza toata varva decat dupa ce s-au mai linistit apele. (Atunci va deveni o fotografie fara ca oarecare alta, acum este o fotografie cu importanta ridicata in stiri.)
Eu as proceda in modul urmator:
– as scrie redactorului sef al publicatiilor implicate si mi-as prezenta cerintele specificand clar data pina la care astept raspuns. Cerinta _mea_ intr-un asemenea caz ar fi triplul tarifului uzual pt. o fotografie de genul asta (adica in functie de tiraj, aparitie pe prima pagina sau mai inauntrul revistei, etc., idem in cazul tv si publicatii online).
– dupa trecerea termenului as incredinta cazurile publicatiilor care nu au indeplinit cerintele mele avocatului meu de incredere si specializat in domeniul drepturilor de autor.
Trebuie actionat pe calea legii! Ce caz mai clar si mai de importanta decat asta a-ti vazut pina acum in RO? Eu zic ca daca aici sansele de castig nu sunt foarte bune, atunci unde?
Eugen
Eugen
traim in RONANIA ….ce va mai mira?
Lucrurile astea se intampla frecvent. Dar pentru ca pe mine nu ma cheama Alex Galmeanu si nici n-am talentul sau, cei din presa s-au intors cu spatele si au dat vina pe altii mai mari si mai rai, de la alta scara, atunci cand a fost vorba de folosirea unor fotografii de-ale mele + imagini cu blogul meu date pe TV, fara sa intrebe macar.
Nu e vorba de dat in judecata, de bani sau orgolii. E vorba de incalcarea unui drept. Nimic mai simplu.
Puteti vedea aici alte opinii in legatura cu cateva fotografii publicate fara a da sursa: http://www.buhnici.ro/2009/06/09/tributul-meu-pentru-mihai-dobre-tone/
Imi doresc ca odata in viata asta sa nu mai vad posturi dramatice despre furt si sa vad un post de genul: azi am deschis actiune civila impotriva lu x, y, z
Cereti drepturile tale si gata.
Poti negocia o intelegere cu un avocat si sa achiti un onorariu de inceput si premiere de succes la sfarsit procentual din sumele obtinute, simplu, lung dar eficient.
Incetati cu dramele si discutiile si faceti ceva in privinta asta.
Nu ar fi mai bine sa fim cu totii solidari si sa intram pe aceste site-uri (hoate) si sa le batem obrazul ?
E un moment oportun sa fim uniti !!
Dar tu cand ai facut aceasta fotografie nu cumva erai angajat sau ai cedat drepturile de autor pentru Viva?
Daca exista un contract de cesionare drepturi de autor intre tine si Viva, poti sa-ti iei adio .. si chiar sa inchizi subiectul.
E o fotografie foarte reusita, n-am ce zice … daca cauti compasiune.
Daca eram in locul tau sti ce faceam ? Sunam la fiecare in paret si spuneam: “aveti doua variante : sa imi dati 500 de euro sau sa va dau in judecata . ” Unde nu am eu “norocul” tau….
se mai adauga la lista si romania literara de azi
Eu nu pot sa inteleg ce atita suparare pentru o poza publicata.
Poze gasite pe internet in general se folosesc.
Uita-te la wikipedia , gasesti orice acolo, gratis.
Mi se pare putin cam afectata chestia asta, cu poza mea, dreptul meu..
Cred ca prima data trebuie sa vorbesti cu cei de la Viva, sa vezi de ce s-a ajuns in situatia asta. Si in functie de cele aflate sa iei decizia corecta.
Oricum succes.
da-i in judecata si vezi rezultatul, probe ai.